¡La mejor calificación vino de Huaraz! ...Un merecido 9.0

¡La mejor calificación vino de Huaraz! ...Un merecido 9.0

Por: Fernando Chapell

El buen trabajo de John Cabrera, Waldy Márquez y Marcos Pianto Aguilar en Huaraz, les valió obtener una muy buena calificación por su impecable labor. Aquí el detalle completo:

Ante la complejidad del juego, causado por las muy malas condiciones del terreno por las fuertes lluvias de la zona, Cabrera apenas necesitó 10 minutos para dejar en claro que él era el responsable de hacer cumplir las reglas de juego en el terreno. Su rápida y bien pensada intervención en sus tres primeras sanciones, llevaron a replantear la actitud de los jugadores, ya que pensaron que por su juventud sería muy fácil “manipular” al árbitro. Algo que nunca sucedió. Inclusive, amonestó verbalmente al entrenador de Sport Rosario, Gerardo Ameli, a quien le “cortó” los actos de indisciplina. Arbitró de acuerdo a lo establecido por las normas vigentes y no se dejó impresionar por ninguno de los dos equipos cuando caían al gramado.

Todas las tarjetas de amonestación estuvieron correctas. Un trabajo técnico arbitral que estuvo sustentado también por su buen estado físico. La diagonal ejecutada fue inteligente. Muy buen trabajo. Representa la élite arbitral en un futuro mediato de nuestro país.

Ambos asistentes estuvieron siempre atentos y a pesar de los “charcos” de agua, aplicaron las reglas establecidas.

Puntuación final: (Sobre 10)
*Arbitro: John Cabrera: 9.0
Asistente 1: Waldy Márquez: 9.0
Asistente 2: Marcos Pianto Aguilar: 9.0*

La aplicación de las 17 reglas estuvo bajo el criterio del juez central. Olvidándose que la regla IV exige que las medias deban de cubrir totalmente las canilleras. El jugador Chávez del Cristal, jugó los 90’ sin cumplir esta norma. Ninguno de los cuatro jueces se percató del hecho. Las faltas de la regla 12 “Faltas y Conducta Antideportiva” estuvieron acorde con lo que sucedió en el campo, a pesar que visualmente dio la impresión de estar en lo incorrecto. La expulsión del jugador de San Martín y el penal sancionado en contra del equipo santo, fueron una muestra de ello. Ambas faltas fueron bien sancionadas, pero ayudaron a que San Martín disminuyera en su posibilidad de juego.

Sin embargo, hubo otras faltas sin sanción, donde los jugadores exageraron y perdieron tiempo deliberado. El partido culminó sin ningún tropiezo, pero sin que algunas acciones fueran corregidas como el reglamento lo exige. No perdió tiempo en “aprovechar lo mínimo” en beneficio de su imagen arbitral. Sin embargo, de acuerdo al “historial” de Blanco, su credibilidad arbitral está en “tela de juicio”, al no cumplir con los estándares de un arbitraje honesto.

Ambos asistentes interpretaron y sancionaron la regla de acuerdo a lo que se exige hoy en día. Muy buen trabajo demostrado por estos dos correctos profesionales. Asistentes de primer nivel.

Puntuación final: (Sobre 10)
*Ramón Blanco: No merece calificación alguna.
Alex Valdiviezo: 8.0
Wilson Requejo: 8.0*

El “radar arbitral” del juez Carrillo, permaneció en funcionamiento durante los 90’. Dándole un correcto análisis en cada una de sus intervenciones. Al punto de dejar notar su “ascendencia” entre los jugadores participantes. Todas las faltas de la regla XII – Faltas y Conducta Antideportiva –, estuvieron enmarcadas en el reglamento. La diagonal aplicada, le sirvió para estar cerca de las jugadas y sancionar sin inconvenientes lo correcto.

Todas las amonestaciones fueron correctas. Inclusive, la doble amonestación que por reglamento se convirtió en expulsión, estuvo acorde con lo sucedido. En varios momentos del partido, “cruzó” por delante del jugador que llevaba el balón, acción que demuestra estar preparado para este tipo de compromisos.
Ejecutó un trabajo limpio, en equipo e inteligente. Buena performance.

Wilfredo Blas corrió y estuvo siempre atento a Carrillo. El gol anulado a UTC fue milimétricamente bien sancionado. Asistente de toda confianza. En cuanto a Carlos Gonzales su trabajo se basó en la correcta aplicación de las reglas VI – Los otros miembros del equipo arbitral – y XI – El Fuera de Juego –

Puntuación final: (Sobre 10)
*Víctor Carrillo: 8.7
Wilfredo Blas: 8.7
Carlos Gonzales: 8.7*

Con el desgaste propio de un partido de trámite intenso, el juez supo imponer su personalidad en todo momento. Las faltas sancionadas por Chirinos fueron parte de su buen análisis arbitral. El partido mantuvo una dinámica interesante a causa de su estrategia de “dejar jugar”. Sin embargo, cometió varios errores en el campo. Siendo entre los más saltantes, una falta al borde de los 74’ donde “cortó” una proyección del equipo edil y la convalidación del segundo gol de Alianza, que fue en fuera de juego. En ambos casos perjudicó al equipo de la franja.

En muchas oportunidades, “ensanchó” la diagonal de trabajo, dándole mayor cobertura a su presencia en las diferentes zonas del campo. No confundió los tiros libres directos de los tiros libres indirectos. Su preparación física fue Buena. Regular trabajo.

El asistente Coty Carrera no acusó el fuera de juego del equipo aliancista cuando convirtieron el segundo gol, fue el causante del error del árbitro Chirinos. Mario Espichán no tuvo problemas.

Puntuación final: (Sobre 10)
Eduardo Chirinos: 7.0
Coty Carrera: 6.5
Mario Espichán: 7.5

Hasta pronto amigos,
Fernando Chappell.

Noticias Relacionadas